初发扬子寄元大校书
凄凄去亲爱，泛泛入烟雾。
归棹洛阳人，残钟广陵树。
今朝此为别，何处还相遇。
世事波上舟，沿洄安得住。
寄全椒山中道士
今朝郡斋冷，忽念山中客
涧底束荆薪。归来煮白石。
欲持一瓢酒，远慰风雨夕。
落叶满空山，何处寻行迹。
淮上喜会梁州故人
江汉曾为客，相逢每醉还。
浮云一别后，流水十年间。
欢笑情如旧，萧疏鬓已斑。
何因不归去，淮上有秋山。
这三首韦应物的诗，写在一处，乍看时，很象都是五言律诗。如果读一遍，辨辨音节，就知道前二首是五言古诗，末一首才是五言律诗。不过这二首五言古诗，完全采取律诗的篇法句法，同样是四韵八句，不过用的是仄声韵。同样有两联对句，不过次序小有移动。同样把四联分为起承转合。因此，也有人以为这是仄韵的律诗。不过，再研究研究，如果说它们是律诗，尽管用了仄声韵，平仄还得粘缀，第一、三、五、七句，应该都以平声字收尾，上下句中间的平仄也该协调，而这两首诗都不具备这个条件，所以，归根结蒂，还是古诗。
第一首是作者从扬子津①乘船回洛阳时，给一位朋友告别。这位朋友姓元，排行老大，官职是校书郎，故称元大校书。按韦应物诗集中提到过不少姓元的，有元侍御、元仓曹、元六昆季、元伟、元锡、元常，还有弹琴的元老师、吹笛子的元昌。韦应物的哥哥住在广陵。韦家与元氏是姻亲，元家也住在广陵。韦应物有一首《滁州园池宴元氏亲属》，诗中有一句道：“竹亭列广筵，一展私姻礼。”可以从而揣测这些情况。还有一首“送元锡、杨凌”的诗，其一联云：“况别亲与爱，欢筵慊未足”，和此诗首句同。这位元校书，可能就是元锡。
第一联就点明和亲爱的朋友凄然分别，泛船在江天烟雾中。第二联接着说泛船者是归洛阳去的人，怀念的是广陵城的钟声树影。广陵就是扬州。第三联说今天彼此分别，不知将来还能在何处相遇。最后一联因离情别绪而引起感伤：人世间的事情也正象江上的船，跟着水淌去，永远飘浮无定。
第二首是因为怀念一个全椒山中的道士，因而寄一首诗去。全椒是滁州的一个属县，这首诗大约是韦应物做滁州刺史时作的。所以第一联说：今天我的郡斋里很冷，忽然想起住在山里的道士。如果作散文，接下去就该说明“冷”与“忽念”的关系，但韦应物作的是诗，这一关系留给读者自己去体会。第二联描写他想念的那个道士此时的生话情况。在山坳里砍了些木柴，捆束起来，挑回去煮饭。饭是什么呢?是白石子。古代曾有一个成了仙人的道士，住在山中煮白石子当饭米吃。后来就用这个典故，形容修道者的清寒生活。第三联说明自己想念之情。在这风雨之夜，很想带一瓢酒，老远的到你那里去慰问你。可是，第四联说，在寂寞的空山中，满地都是落叶，叫我到何处去寻觅你的踪迹呢?
第三首是在滁州时，遇见一个梁州的老朋友，喜而作诗。唐代的梁州，即今陕西南郑县，在汉水的上游。故第一联追忆自己在江汉一带作客时。认识了这位老友，每次相逢，总是喝醉了才回家。笫二联说：人的行迹象浮云之无定，自从分别以后，时光象流水一样，转眼十年。第三联说：如今在淮河上又遇到了，虽然我们俩欢笑之情，依然和十年前一样，可是两人的头发都已稀疏而花白了。第四联是假设的问答句法。是什么原因，你不回梁州去呢?哦，大概是因为淮上秋山，风景秀美，使你舍不得回家吧。
这三首诗，文字浅显，绝无费人思索的词句，思想过程，层次分明，极为自然。译成散文，也是一篇散文诗。它们代表了韦应物全部五言诗的风格。历代以来，文学批评家都把这种风格用一个“淡”字来慨括，或曰古淡，或曰雅淡，或曰闲淡。总之是表示文字和思想内容的质直素朴。文字不加雕琢，思想没有隐晦。
这一种风格的诗，创始者是陶渊明，梁代的锺嵘作《诗品》，品评汉魏以下许多诗人的作品，他对陶渊明的诗，评论道；“文体省静，殆无长语，写意真古，辞必婉惬，每观其文，想其人德，世叹其质直。”大意是说陶渊明的文体简净，没有多馀的话。一意求真、求古，文辞和兴趣都和婉惬当，我每次读他的诗，总会想到他的人格。一般人都叹赏他的素朴。
陶渊明身后，非但没有人继承他的诗风，反而盛行了极其浓艳庸俗的宫体诗，直要到初唐的陈子昂、张九龄才有意用陶渊明的风格，来肃清宫体诗的流毒。跟着就出现了王维、孟浩然、储光羲诸人，使当时的五言诗，趋向于清淡一派，成为盛唐诗的一个特征。
韦应物受王、孟的影响极大，他跟着走这条创作道路，但是后来居上。他是越过了王、孟而直接继承陶渊明的，我们应当注意，为什么锺嵘说：他每次读陶渊明的诗，总会想到他的人格。可见诗的风格，并不光是艺术表现手法的成果，还有作者的性格在内。王、孟等人，只学到了陶渊明的艺术表现手法，他们的性格却远没有陶渊明的冲和旷达。他们的五言诗，多数是具有陶诗的态度仪表，而缺乏陶诗的精神。韦应物诗所反映的是一个品德极为高尚的人格。他淡于名利，对世情看得很透彻，不积极，但也不消极。他的生活态度是任其自然。他的待人接物是和平诚恳。这些性格，都可以从他的诗中感觉到。他的文学风格，主要是产生于性格的流露，其次才是艺术手法的高妙。一个“身作里中横”的无赖少年，到中年以后，却一变而为淡泊高洁的诗人，韦应物一生的思想过程，可见是非常突出的。
也象陶渊明和杜甫一样，韦应物的诗，在当时却並不被重视。我们说韦应物的诗高于王、孟，但在当时，王、孟的名气还是高于韦应物。白居易在《与元九书》中，曾提到过韦应物。他说：“近岁韦苏州歌行，才丽之外，颇近兴讽。其五言诗又高雅闲淡，自成一家之体。今之秉笔者，谁能及之?然当苏州在时，人亦未甚爱重，必待身后，然后人贵之。”可知韦应物诗的评价，是在他死后才逐渐高起来的。
在选讲的三首诗中，第二首《寄全椒山中道士》是最著名的作品。宋元以来，许多人都赞赏这首诗。对于“落叶满空山，何处寻行迹”这两句，几乎公认为奇特之笔。洪迈说：“结尾两句，非复语言思索可到。”(《容斋随笔》)沈德潜说：“这两句是“化工笔，与渊明‘采菊东篱下，悠然见南山’，妙处不关语言意思。”(《唐诗别裁》)这两个评语的观点是相同的，都以为这两句出人意外，一般人想不到，但又觉得很自然，不象是苦心思索出来的。全诗八句，都是叙述自己，但其效果却都是描写这位山中道士的隐居修道生活。结尾两句更点明了这位道士隐居之深。
苏东坡极喜欢韦应物的诗，他有两首摹仿韦应物的诗。其一首是在惠州时，读了韦应物这首《寄全椒山中道士》，就用原韵和了一首。寄给罗浮山中的邓道士。现在把那首和诗抄录在这里：
一杯罗浮春，远饷采薇客。
遥知独酌罢，醉卧松下石。
幽人不可见，清啸闻月夕。
聊戏庵中人，空飞本无迹。
这首诗用很大的气力来摹拟韦应物诗格，但是得到的评论却不佳。洪迈说，东坡天才，出语惊世，他的和陶渊明诗，可以和陶渊明並驾齐驱，但是和韦应物这首诗，却是比不上。洪迈没有指出，为什么比不上。清人施补华的《岘傭说诗》作了解释：“寄全椒山中道士一作，东坡刻意学之，而终不似。盖东坡用力，韦公不用力；东坡尚意，韦公不尚意，微妙之诣也。”这个分析，可以认为是中肯的。所谓用力、不用力，尚意、不尚意，实在就是自然和不自然，东坡诗中用“遥知”、“醉卧”、“不可见”、“本无迹”这些词语，都是竭力用描写手法来表现邓道士。这种句法，韦应物却不屑用。即此一端，东坡已是失败了。
一九七八年十月二十日