01
一次，同事与我都被咨询了同样的一个涉及法律的问题，但当时，同事在现场，我并不在项目现场。
一开始，我也并没有想清楚这个问题，后来与咨询人电话沟通过程中，我对照文本表述，并结合之前查询的相关规定，仔细地阅读并理清条文表述的相互逻辑关系。
在查清并理顺关系后，将问题的可能解决方法反馈了咨询人，但是同事也给了他们一个问题反馈意见，和我的意见不一致。
回来后，他说了这个情况，我与他讨论了，他又再次认真地研究了合同约定，结合相关规定，反复几次，确认了他的意见存在问题。
刚毕业那会，接触实务少，又没有什么钻研实践中的问题，出了不少的不严谨的事儿。
那会，偶尔有熟悉的人咨询实际碰上的法律问题，我总立刻给出答案，尤其是一些自己看起来简单的问题，更是害怕因为不能立即给出答案而遭人鄙视。
一次，熟人咨询借条中未写还款日期什么时候才能要钱，我没有充分查询法律规定便凭借直觉告诉他应该要写借款日期，否则不好主张其还款。
却不知已然有规定，未约定借款日期的可以随时主张归还借款。
法律人对待法律咨询不可轻视，任何一个看似简单的问题背后都可能潜藏了重大的问题，轻易不做系统研究的回答可能造成无法挽回的损失，由此而生的责任也是难以背负的。
我们常会遇到这样的情况，没有完全地认真看完材料，轻易问别人或者让别人审核，最后却发现因为自己没有看到而出现错误，出现这样的错误时，你定是觉得无地自容，恨当初为什么没有认真看。
可是，不久又会出现这样的情况，有些错误在有些人的身上会不停地犯，但法律人犯不起几次这样的错误，因为参与经营过程的法律人职责便是把控法律风险。
02
我们在接触一个法律咨询的开始，看到和听到的常只是表象，虚幻不真实。
但在不同的事实情况背后，同样的问题却可能存在截然不同的答案，譬如，保险公司的客户在投保时未如实告知投保前重大病史或者投保时已患病事实，公司部门咨询是否可以解除合同。
此时并非简单的给予回答是或者否，而是需要查明事实情况，尽可能穷尽问题涉及的各个方面。现实情况中，保险销售人员代表公司一方，并没有尽到询问义务，甚至是签字确认都是销售人员代替客户签字的。
又或者公司确实已经尽到各项义务，但自合同订立之日起已经超过两年，依据保险的法律规定，合同却是无法解除的。
一个问题的背后潜藏了无数的问题，如果忽略了问题的背后事实，仅仅看到了问题表面，那你的回答是水上的浮萍，没有根基，也无法避免法律风险。
03
但法律咨询面对的许多事实都已经过去，那些往事在很大程度上只能依靠证据去建构，全面的证据才能还原那些过去的事实，然而，全面几乎从来都是不太可能。
在一个企业里，法律咨询的事实背景常是来源于其它提出咨询部门的口头描述，在一个律师事务所里，律师面对的咨询对象也经常是用口头描述来描绘事实情况，这样的描述还需要进一步的证据材料佐证，所谓空口无凭。
但证据不全或者完全没有证据是常有的事情，又或者证据由于各种原因暂时无法提供，作为法律咨询参与过程中的法律人，你却不能因此而拒绝给予咨询意见。
当然，你也不能随意地给予意见，故而你需要通过假设来建构回复意见的前提，无法确定的事实通过恰当的多维度的假设令法律人可以基于假设来做出合适的回复。